মূল্যস্ফীতির আসল দাম দিচ্ছে প্রজন্ম: আজকের বাজার খেয়ে ফেলছে আগামী দিনের সঞ্চয়—মানুষ আর কতটা সামলাতে পারবে?

একটি পরিবারের মাসিক বাজেট সাধারণত বড় কোনো অর্থনৈতিক তত্ত্ব দিয়ে শুরু হয় না। শুরু হয় বাজারের তালিকা দিয়ে।

চাল, ডাল, তেল, সবজি, ডিম। তারপর বাসাভাড়া, যাতায়াত, চিকিৎসা, সন্তানের পড়াশোনা। মাসের শেষে হিসাব মেলাতে গিয়ে যদি আয় একই থাকে কিন্তু প্রয়োজনীয় খরচ বাড়ে, তখন পরিবারকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়—কোন ব্যয়টি কমানো যায়।

এই ছোট ছোট সিদ্ধান্তই উচ্চ মূল্যস্ফীতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক চিত্র।

মূল্যস্ফীতি নিজে নতুন কোনো ঘটনা নয়। প্রায় সব অর্থনীতিতেই সময়ের সঙ্গে পণ্যের দাম বাড়ে। কিন্তু মূল্যস্ফীতি যখন দীর্ঘস্থায়ী হয় এবং আয় বৃদ্ধির চেয়ে জীবনযাত্রার ব্যয় দ্রুত বাড়ে, তখন বিষয়টি ভিন্ন মাত্রা পায়। তখন প্রশ্নটি শুধু অর্থনীতির নয়; প্রশ্ন হয় মানুষের বাস্তব আয়, সঞ্চয়, ভোগ, শিক্ষা ও স্বাস্থ্য ব্যয়ের।

বাংলাদেশের বর্তমান অর্থনৈতিক আলোচনায় এ কারণেই মূল্যস্ফীতি একটি কেন্দ্রীয় বিষয়।

একই মূল্যস্ফীতি, ভিন্ন মানুষের জন্য ভিন্ন চাপ

মূল্যস্ফীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হলো—এর প্রভাব সবার জন্য সমান নয়।

একজন উচ্চ আয়ের পরিবারের বাজেটে খাদ্যের দাম ১০ শতাংশ বাড়ার প্রভাব এবং একজন নিম্ন আয়ের পরিবারের বাজেটে একই বৃদ্ধির প্রভাব এক নয়। দ্বিতীয় পরিবারের আয়ের বড় অংশ যদি আগেই খাদ্য ও প্রয়োজনীয় পণ্যে ব্যয় হয়ে যায়, তাহলে অতিরিক্ত মূল্যবৃদ্ধির সঙ্গে মানিয়ে নেওয়ার সুযোগও কম থাকে।

এখানেই real income বা প্রকৃত আয়ের বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ।

বেতন ৮ শতাংশ বাড়লেও যদি পরিবারের প্রয়োজনীয় ব্যয় তার চেয়ে দ্রুত বাড়ে, তাহলে কাগজে আয় বেড়েছে, কিন্তু বাস্তবে পরিবারের ক্রয়ক্ষমতা কমতে পারে।

এর পরিণতি সবসময় একই হয় না।

কেউ সঞ্চয় কমায়। কেউ ভোগের ধরন বদলায়। কেউ সস্তা বিকল্প পণ্য বেছে নেয়। কেউ চিকিৎসা বা শিক্ষা ব্যয় পিছিয়ে দেয়। আবার কেউ অতিরিক্ত কাজ করে আয় বাড়ানোর চেষ্টা করে।

তাই মূল্যস্ফীতির প্রভাবকে সরাসরি “দারিদ্র্য বাড়ছে” বা “সব পরিবার পিছিয়ে যাচ্ছে”—এভাবে এক বাক্যে ব্যাখ্যা করা ঠিক হবে না। বরং প্রশ্নটি হলো, কোন শ্রেণি কতটা চাপের মধ্যে আছে এবং তারা কীভাবে সেই চাপ সামলাচ্ছে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন: দাম কমবে, নাকি আয় বাড়বে?

মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণের আলোচনা প্রায়ই একটি সরল দ্বন্দ্বে আটকে যায়—দাম কমানো বনাম মানুষের আয় বাড়ানো।

বাস্তবে দুটিই প্রয়োজন।

শুধু মূল্যস্ফীতি কমিয়ে দিলে যদি কর্মসংস্থান ও আয় দুর্বল হয়ে পড়ে, তাহলে পরিবারগুলোর সমস্যা পুরোপুরি দূর হয় না। আবার আয় বাড়লেও যদি উৎপাদন, সরবরাহ ও বাজারব্যবস্থার সীমাবদ্ধতার কারণে পণ্যের দাম দ্রুত বাড়তে থাকে, তাহলেও প্রকৃত জীবনযাত্রার উন্নতি সীমিত হতে পারে।

অর্থাৎ একটি টেকসই সমাধানের জন্য একই সঙ্গে দেখতে হয়—

উৎপাদন, সরবরাহব্যবস্থা, বিনিময় হার, জ্বালানি ব্যয়, সুদের হার, মজুরি, কর্মসংস্থান এবং সরকারি ব্যয়।

এই কারণেই মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ সাধারণত একটি নীতির মাধ্যমে সম্ভব হয় না।

কেন দীর্ঘস্থায়ী মূল্যস্ফীতি বিপজ্জনক হতে পারে

উচ্চ মূল্যস্ফীতির সবচেয়ে বড় সমস্যা শুধু দাম বাড়া নয়; বরং মানুষের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে অনিশ্চয়তা তৈরি হওয়া।

একটি পরিবার যদি নিশ্চিত না থাকে যে আগামী বছর তার আয় দিয়ে একই জীবনযাত্রা বজায় রাখা যাবে কি না, তাহলে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন হয়।

ব্যবসার ক্ষেত্রেও একই বিষয় প্রযোজ্য।

ভবিষ্যতের খরচ, সুদের হার, বিনিময় হার এবং চাহিদা সম্পর্কে অনিশ্চয়তা বাড়লে কিছু ব্যবসা বিনিয়োগ স্থগিত করতে পারে। আবার উচ্চ সুদের হার মূল্যস্ফীতি কমাতে সাহায্য করলেও একই সময়ে ঋণনির্ভর ব্যবসার জন্য অর্থের খরচ বাড়াতে পারে।

এখানে নীতিনির্ধারণের একটি মৌলিক trade-off তৈরি হয়।

মূল্যস্ফীতি কমাতে যে নীতি প্রয়োজন, সেটিই স্বল্পমেয়াদে অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের গতি কমাতে পারে।

তাই মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণের সাফল্য শুধু মূল্যসূচক কতটা কমল, তা দিয়ে বিচার করলে পুরো চিত্র পাওয়া যায় না। কর্মসংস্থান, বিনিয়োগ ও প্রবৃদ্ধির ওপর তার প্রভাবও বিবেচনায় রাখতে হয়।

১৯৪৫-এর ব্রিটেন: একটি ঐতিহাসিক শিক্ষা

এই প্রশ্নের একটি আকর্ষণীয় ঐতিহাসিক উদাহরণ পাওয়া যায় দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী ব্রিটেনে।

১৯৪৫ সালের নির্বাচনে যুদ্ধকালীন প্রধানমন্ত্রী উইনস্টন চার্চিলের কনজারভেটিভ পার্টি ক্লিমেন্ট অ্যাটলির Labour Party-এর কাছে পরাজিত হয়। যুদ্ধজয়ের পরও ব্রিটিশ ভোটারদের সামনে ছিল একটি মৌলিক প্রশ্ন—যুদ্ধ শেষ হলে রাষ্ট্র তাদের জন্য কেমন অর্থনৈতিক ও সামাজিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করবে?

এর উত্তর খোঁজার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে Beveridge Report।

১৯৪২ সালের এই প্রতিবেদনে William Beveridge সামাজিক নিরাপত্তার একটি বিস্তৃত কাঠামোর প্রস্তাব করেছিলেন। সেখানে অভাব, রোগ, অজ্ঞতা, অস্বাস্থ্যকর পরিবেশ ও কর্মহীনতাকে সমাজের বড় বাধা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়।

পরবর্তী Labour সরকার জাতীয় বীমা, সামাজিক সহায়তা এবং National Health Service-সহ কল্যাণ রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলে।

তবে ১৯৪৫ সালের নির্বাচনের ফলকে শুধুমাত্র “জীবনযাত্রার মান খারাপ হওয়ায় চার্চিল হেরেছিলেন”—এভাবে ব্যাখ্যা করা ইতিহাসকে অতিরিক্ত সরল করে ফেলে। যুদ্ধোত্তর পুনর্গঠন, সামাজিক পরিবর্তন, দলীয় রাজনীতি এবং ভোটারদের প্রত্যাশা—সবই সেই নির্বাচনের প্রেক্ষাপটে গুরুত্বপূর্ণ ছিল।

এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ।

ইতিহাস থেকে শিক্ষা নেওয়া যায়; কিন্তু একটি দেশের রাজনৈতিক ফলাফলকে আরেক দেশের বর্তমান পরিস্থিতির সরাসরি সূত্র হিসেবে ব্যবহার করা যায় না।

বাংলাদেশের জন্য Beveridge-এর প্রাসঙ্গিকতা কোথায়?

বাংলাদেশের সঙ্গে ব্রিটেনের ১৯৪০-এর দশকের সরাসরি তুলনা করা কঠিন।

তবু Beveridge-এর একটি মৌলিক ধারণা আজও প্রাসঙ্গিক: সামাজিক নিরাপত্তাকে বিচ্ছিন্ন কিছু সহায়তা কর্মসূচি হিসেবে না দেখে একটি সমন্বিত ব্যবস্থা হিসেবে দেখা।

বাংলাদেশের সংবিধানের ১৫ অনুচ্ছেদেও রাষ্ট্রের দায়িত্ব হিসেবে জনগণের মৌলিক প্রয়োজন, কর্মসংস্থান এবং সামাজিক নিরাপত্তার কথা উল্লেখ রয়েছে।

অর্থাৎ সামাজিক নিরাপত্তা বাংলাদেশের রাষ্ট্রীয় কাঠামোর বাইরে কোনো নতুন ধারণা নয়।

চ্যালেঞ্জটি হলো—এই সাংবিধানিক লক্ষ্যকে কীভাবে বাস্তব অর্থনৈতিক নিরাপত্তায় রূপ দেওয়া যায়।

মূল্যস্ফীতির সময়ে সামাজিক নিরাপত্তার ভূমিকা

একটি কার্যকর সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থা উচ্চ মূল্যস্ফীতির কারণ দূর করে না। কিন্তু এর ধাক্কা সামলাতে পারে।

বিশেষ করে নিম্ন আয়ের পরিবার, বয়স্ক মানুষ, প্রতিবন্ধী ব্যক্তি, বেকার বা অস্থির আয়ের মানুষের জন্য লক্ষ্যভিত্তিক সহায়তা তাদের consumption ধরে রাখতে সাহায্য করতে পারে।

কিন্তু এখানেও একটি সীমা আছে।

যদি সামাজিক সহায়তা বাড়ানো হয় অথচ একই সময়ে মূল্যস্ফীতির মূল কারণগুলো নিয়ন্ত্রণে না আসে, তাহলে সরকারের ব্যয় বাড়তে পারে এবং সহায়তার প্রকৃত মূল্যও কমে যেতে পারে।

তাই সামাজিক নিরাপত্তা এবং মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণকে দুটি আলাদা নীতি হিসেবে দেখলে চলবে না।

একটির লক্ষ্য হলো ঝুঁকির সময় মানুষকে সুরক্ষা দেওয়া।

অন্যটির লক্ষ্য সেই ঝুঁকির অর্থনৈতিক উৎস কমানো।

দুটির মধ্যে ভারসাম্যই মূল বিষয়।

বাংলাদেশের সামনে কয়েকটি কঠিন সমীকরণ

বর্তমান সরকারের পাঁচ বছরের সংস্কার ও উন্নয়ন কাঠামো ২০২৬ সালের জুলাই থেকে ২০৩১ সালের জুন পর্যন্ত সময়কে অন্তর্ভুক্ত করেছে।

এই সময়ের অর্থনৈতিক নীতিতে মূল্যস্ফীতি, প্রবৃদ্ধি, কর্মসংস্থান ও সামাজিক সুরক্ষাকে কীভাবে একই কাঠামোয় রাখা হবে—সেটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।

কারণ একটি দেশের জন্য দ্রুত মূল্যস্ফীতি কমানোই একমাত্র লক্ষ্য হতে পারে না।

আবার প্রবৃদ্ধির হার বাড়ানোও যথেষ্ট নয়, যদি সেই প্রবৃদ্ধির সুফল মানুষের বাস্তব ক্রয়ক্ষমতায় প্রতিফলিত না হয়।

একইভাবে সামাজিক নিরাপত্তার পরিধি বাড়ানোও যথেষ্ট নয়, যদি কর্মসংস্থান ও উৎপাদনশীলতার ভিত্তি দুর্বল থাকে।

একটি টেকসই অর্থনীতির জন্য তাই কয়েকটি লক্ষ্যকে পাশাপাশি এগোতে হয়:

• মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ;

• প্রকৃত আয় ও কর্মসংস্থান বৃদ্ধি;

• উৎপাদন ও সরবরাহ সক্ষমতা বাড়ানো;

• বিনিয়োগের পরিবেশ উন্নত করা;

• লক্ষ্যভিত্তিক সামাজিক সুরক্ষা;

• এবং সরকারি অর্থব্যবস্থায় দীর্ঘমেয়াদি স্থিতিশীলতা।

কোনো একটি লক্ষ্যকে অন্য সবকিছুর ওপর বসিয়ে দিলে নীতির ভারসাম্য নষ্ট হওয়ার ঝুঁকি থাকে।

“ভবিষ্যৎ ধ্বংস” নয়—ভবিষ্যৎ নিয়ে দরকষাকষি

উচ্চ মূল্যস্ফীতিকে “ভবিষ্যৎ ধ্বংস করছে” বলা শক্তিশালী শিরোনাম হতে পারে, কিন্তু অর্থনৈতিক বাস্তবতা তার চেয়ে জটিল।

মূল্যস্ফীতি সব পরিবারের ভবিষ্যৎ একইভাবে বদলায় না। কেউ সঞ্চয় হারায়, কেউ সম্পদ বিক্রি করে, কেউ ব্যয় কমায়, আবার কেউ উচ্চ আয়ের মাধ্যমে পরিস্থিতির সঙ্গে মানিয়ে নেয়।

কিন্তু দীর্ঘস্থায়ী মূল্যস্ফীতি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়কে সামনে আনে—আজকের ভোগ এবং আগামী দিনের সক্ষমতার মধ্যে সমীকরণ।

একটি পরিবার যখন সন্তানের শিক্ষা, স্বাস্থ্য বা সঞ্চয়ের বদলে বর্তমানের প্রয়োজন মেটাতে বেশি অর্থ ব্যয় করে, তখন সেটি শুধু একটি ব্যক্তিগত বাজেটের সিদ্ধান্ত নয়। লাখ লাখ পরিবার একই ধরনের সিদ্ধান্ত নিলে তার প্রভাব সামষ্টিক অর্থনীতিতেও পড়তে পারে।

তবে সেই প্রভাব কতটা হবে, তা নির্ভর করবে মূল্যস্ফীতির স্থায়িত্ব, আয় বৃদ্ধির হার, কর্মসংস্থান, সরকারি নীতি এবং পরিবারের নিজস্ব অভিযোজন ক্ষমতার ওপর।

শেষ প্রশ্নটি তাই মূল্যস্ফীতির হার নয়

একটি দেশের অর্থনৈতিক সাফল্য শুধু তার GDP বা মূল্যস্ফীতির হার দিয়ে মাপা যায় না।

শেষ পর্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হলো—একজন সাধারণ মানুষ তার আয় দিয়ে কী করতে পারছেন।

তিনি কি সন্তানের শিক্ষা চালিয়ে যেতে পারছেন?
চিকিৎসা প্রয়োজন হলে তা নিতে পারছেন?
কিছু সঞ্চয় করতে পারছেন?
চাকরি হারালে কয়েক মাস টিকে থাকার মতো নিরাপত্তা আছে?
এবং আগামী বছর সম্পর্কে তাঁর পরিকল্পনা করার মতো আস্থা আছে?

বাংলাদেশের সংবিধান রাষ্ট্রের সামনে মৌলিক প্রয়োজন ও সামাজিক নিরাপত্তার যে লক্ষ্য রেখেছে, সেটি বাস্তবায়নের পথ একমাত্রিক নয়।

মূল্যস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ তার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। কিন্তু একই সঙ্গে উৎপাদন, কর্মসংস্থান, আয়, স্বাস্থ্য, শিক্ষা এবং সামাজিক সুরক্ষার ওপরও নজর দিতে হবে।

এ কারণেই বাংলাদেশের সামনে আসল প্রশ্নটি সম্ভবত “মূল্যস্ফীতি কত?” নয়।

বরং প্রশ্নটি হলো—

দাম বাড়ার এই সময়ে দেশের পরিবারগুলো কতটা নিরাপদ, এবং আগামী দিনের জন্য তাদের কতটা সুযোগ অবশিষ্ট আছে?

সেই প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি শেষ পর্যন্ত কতটা মানুষের জীবনে বাস্তব উন্নতিতে রূপ নিচ্ছে।